home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-5358.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  65 lines
  1. Subject:  BRAXTON v. U.S., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. BRAXTON v. UNITED STATES 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the fourth circuit 
  22.  
  23. No. 90-5358.  Argued March 18, 1991 -- Decided May 28, 1991 
  24.  
  25. At a hearing at which petitioner Braxton pleaded guilty to assault and
  26. firearm counts, but not guilty to the more serious charge of attempting to
  27. kill a United States marshal, the Government presented facts -- to which
  28. Braxton agreed -- showing, inter alia, that, after each of two instances in
  29. which marshals kicked open his door, Braxton fired a gunshot "through the
  30. door opening," and the shots lodged in the door's front.  Over Brax ton's
  31. objections, the District Court later sentenced him as though he had been
  32. convicted of the attempt to kill count, relying on a proviso in MDRV
  33. 1B1.2(a) of the U. S. Sentencing Comm'n Guidelines Manual.  Although MDRV
  34. 1B1.2(a) ordinarily requires a court to apply the Sentencing Guideline most
  35. applicable to the offense of conviction, the proviso allows the court, in
  36. the case of conviction by a guilty plea "containing a stipulation" that
  37. "specifically establishes" a more serious offense, to apply the Guideline
  38. most applicable to the stipulated offense.  The Court of Appeals upheld
  39. Braxton's sentence.
  40.  
  41. Held: The court below misapplied the MDRV 1B1.2(a) proviso.  Pp. 3-7.
  42.  
  43.     (a) This Court will not resolve the question whether Braxton's guilty
  44. plea "contain[ed] a stipulation" within the proviso's meaning.  The
  45. Commission -- which was specifically charged by Congress with the duty to
  46. review and revise the Guidelines and given the unusual explicit power to
  47. decide whether and to what extent its amendments reducing sentences would
  48. be given retroactive effect -- has already undertaken a proceeding that
  49. will eliminate a conflict among the Federal Circuits over the precise
  50. question at issue here.  Moreover, the specific controversy before the
  51. Court can be decided on other grounds.  Pp. 3-5.
  52.  
  53.     (b) Assuming that Braxton's agreement to the Government's facts
  54. constituted a "stipulation," that stipulation does not "specifically
  55. establis[h]" an attempt to kill, as is required by the proviso.  At best,
  56. the stipulation supports two reasonable readings -- one that Braxton shot
  57. across the room at the marshals when they entered, and one that he shot
  58. before they entered to frighten them off.  There is nothing in the latter
  59. reading from which an intent to kill -- a necessary element of the attempt
  60. to kill count -- could even be inferred.  Pp. 5-7.
  61.  
  62. 903 F. 2d 292, reversed and remanded.
  63. Scalia, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  64.  
  65. ------------------------------------------------------------------------------